陶谦谋害曹嵩事件辨析

东汉末年，曹操经过数次挫折，终于拥有了兖州。正是从兖州根据地，曹操的势力开始崛起，以至后来得以奉天子令诸侯，纵横中原，扫荡群雄，最终一统北方，奠定了魏晋时代的基础。

早年，因曹操积极起兵反董，故而曹操及其宗室成为了由董卓把持的东汉朝庭的打击对象。曹操的父亲曹嵩，不愿随军，便来到徐州的琅琊郡（今位于山东临沂）避难。曹操领有兖州时，正值群雄割据；同时，形成了以袁绍、曹操、刘表为一方，以袁术、公孙瓒、陶谦为另一方的两大军事同盟，不断发生冲突与战争。这期间，曹操考虑到与徐州陶谦的敌对关系，一直打算将正在琅琊避难的曹嵩接到兖州，并派遣泰山郡的郡守应劭接应。

但就在曹嵩率子、妾离开琅邪，行至琅邪郡与泰山郡两郡交界时，遭到徐州军队追杀，全体遇难。

该事件有两个疑点：

1、谁是谋害曹嵩的元凶？

这个问题原本极为清楚，谋杀曹嵩的元凶只能是陶谦。可是，也有一种“谋杀曹嵩只是陶谦部下行为，陶谦本人并不知情”的说法流传了下来。而以反曹为政治倾向的小说《三国演义》就是采用了这个传说，使该说法影响很大。

2、谋杀曹嵩的时间，究竟是在曹操两攻徐州之前，还是两攻徐州之间？

一般认为，曹嵩被害后，曹操立即接连发动了两次对徐州的惩罚战。但也有个不太常见的说法，认为曹嵩是在曹操第一攻徐之后遇害的。这两种说法，涉及曹操进攻徐州在道义上是否合理的问题。如果曹操是在其父遇害后两次进攻徐州，则享有道义上的正义性；如果曹操进攻徐州在先而陶谦害操父于后，则曹操进攻徐州就不再享有道义上的“正义性”。

在上述两个问题上，现有的史料之间存在矛盾，需要辩析一下。

本人的结论：第一、陶谦是谋杀曹嵩的元凶；第二、曹嵩遇害发生在曹操两攻徐州之前。

本文讨论第一个问题，即：陶谦是谋杀曹嵩的元凶。

对于谋杀曹嵩的元凶，有如下几种史料：

《三国志·武帝纪》：初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害。

《后汉书·应劭传》：兴平元年，前大尉曹嵩及子德从琅邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。

《后汉书·曹腾传》：及子操起兵，不肯相随，乃与少子疾避乱琅邪，为徐州刺史陶谦所杀。

《世语》：太祖令泰山太守应劭送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家以为劭迎，不设备。谦兵至，杀太祖弟德于门中。嵩惧，穿后垣，先出其妾，妾肥，不时得出；嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。

上述史料指出，曹嵩之被杀，乃由陶谦指使部将所为，谋杀曹嵩的元凶是陶谦，所叙事实清楚，没有疑点。

但是，奇怪的是，另外有两种史料，对此却又有不同的说法。

《吴书》：太祖迎嵩，辎重百余两。陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送，闿于泰山华、费间杀嵩，取财物，因奔淮南。

《后汉书·陶谦传》：初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。

此两种史料，《吴书》认为张闿擅杀曹嵩、陶谦本人并不知情；而《后汉书·陶谦传》则认为是士卒贪财，袭杀了曹嵩，暗示陶谦并不知情。

分析一下上述两类史料，则《吴书》及《后汉书·陶谦传》之不实，较为明显。

第一、《吴书》的相关记载极不可信，理由如下：

1、《吴书》亲陶谦的立场极为明显，有刻意为“陶谦谋害曹嵩”开脱之嫌疑。

二十四史的《三国志》、《后汉书》中，陈寿和范晔都为陶谦作了传记，两本传记内容基本相同，而且也都对陶谦治理徐州持批评态度：

《三国志·陶谦传》：谦背道任情：广陵太守琊邪赵昱，徐方名士也，以忠直见疏；四曹宏等，谗慝小人也，谦亲任之。刑政失和，良善多被其害，由是渐乱。下邳阙宣自称天子，谦初与合从寇钞，后遂杀宣，并其众。

《后汉书·陶谦传》：谦信用非所，刑政不理。别驾从事赵昱，知名士也，而以忠直见簄，出为广陵太守。曹宏等谗慝小人，谦甚亲任之，良善多被其害。由斯渐乱。下邳阙宣自称"天子"，谦始与合从，后遂杀之而并其觽。

在陈寿、范晔的史笔下，陶谦“信用非所”，“刑政不理”，“背道任情”，还颇有点阴险狡诈。在本传中对传主直接使用大量的批评语言，可知，史书作者对陶谦这个人物是持否定态度的。

而韦昭所著《吴书》笔下的陶谦又是什么形象呢？转引《三国志》裴松之注中的一些文字：

——谦性刚直，有大节